Судебная практика по банкротству

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения   Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: установлено, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено. Суды указали, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с непредоставлением должником какой-либо информации относительно своего финансового положения. Суды исходили из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности. При этом судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025, в соответствии с которыми длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2025 № Ф05-17179/2025 по делу № А41-37233/2021)   Постановление👉 тут   #банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица @sudpraktik

💡 Всё, что было юридической практикой 10 лет назад, сегодня уходит в цифровую плоскость: софт, SaaS, digital-продукты и данные. Юрист, который не работает на стыке технологий и права, теряет конкурентное преимущество. Курс «Юрист в сфере IT» от MDS – это не просто теория. Это компетенции, которые сейчас нужны IT-компаниям: ✔️ защита программного обеспечения и управление правами на код, лицензирование; ✔️ сопровождение запуска, продажи и поддержки IT-продуктов: налоги, льготы, договоры, схемы монетизации; ✔️ практика на реальных кейсах + участие в «игровом суде» по защите ПО. После курса вы: 🔹 станете специалистом, которого ищут Яндекс, МТС, OZON и digital-стартапы; 🔹 сможете брать проекты с данными, цифрой и софтом и зарабатывать выше рынка; 🔹 получите удостоверение о повышении квалификации и доступ в профессиональное сообщество MDS. 🗓 Формат обучения: онлайн, доступ к материалам 24/7, индивидуальное сопровождение по карьерному треку. 🔥 Только до 10 декабря действуют фиксированные скидки на все тарифы до 55%. ⚡️ По промокоду «digital» курс «Legal English: Contract Drafting» в подарок. Это позволит уверенно работать с международными контрактами уже во время обучения. Предложение ограничено, выгодные условия скоро закончатся. 👉 Сохранить скидку и подарок #реклама О рекламодателе

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ   Суть требования: о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2025 № Ф05-17350/2025 по делу № А41-95893/2022)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Из пунктов 1 и 2 статьи 49 НК РФ следует, что обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, а при их недостаточности - погашается учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством РФ   Суть требования: о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: размер конкурсной массы позволял исполнить арбитражному управляющему налоговое обязательство в полном объеме, должник в конечном итоге был ликвидирован при наличии недоимки по налогу на прибыль, недобросовестным поведением управляющий причинил убытки налоговому органу в размере неуплаченного налога. Окончание ликвидационной процедуры, частным случаем которой является ликвидация юридического лица в процессе его банкротства, без совершения указанных действий является необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы. Утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника - банкрота является убытками для налоговой службы (статья 15 ГК РФ). Аналогичный вывод о подобной квалификации имеется в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 г.   (Определение ВС РФ от 22.10.2025 № 305-ЭС25-6799 по делу № А40-251199/2023)   Определение 👉тут   #банкротство #ущерб #ликвидация #налог #ответственностьАУ @sudpraktik

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника   Суть требования: о признании требования, включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов.   Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.   Обоснование суда: вывод о том, что заявление о признании обязательства гражданина общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), суды не указали, к какому из перечисленных в статье 208 ГК РФ требований, на которые не распространяется исковая давность, относится спорное требование, равно как и не указали, в силу каких иных, помимо Гражданского кодекса, законов это требование изъято из-под действие норм об исковой давности (глава 12 ГК РФ). В то же время, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по ВС РФ 8 июня 2025 г.).   (Определение ВС РФ от 24.10.2025 № 307-ЭС25-6752 по делу № А56-13766/2023)   Определение 👉тут   #банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица @sudpraktik

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве   Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: документальных доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-18205/2024 по делу № А40-48239/2022)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

В размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не могут быть входить начисленные должнику суммы штрафы за совершение налогового правонарушения   Суть требования: о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суд, истребовав приговор по уголовному делу в отношении ответчика по обвинению в уклонении от уплаты налогов, принял судебный акт, не дождавшись получения данного приговора, суд не проанализирован приговор и постановление о прекращении уголовного преследования на предмет совершения ответчиком уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате должником.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-11815/2025 по делу № А40-54044/2024)   Постановление 👉тут   #банкротство #субсидиарнаяответственность @sudpraktik

Погашение части задолженности основным должником уменьшает общую сумму задолженности по кредитному договору и, как следствие, уменьшает долю поручителя по кредитным обязательствам   Суть требования: об уменьшении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-13234/2019 по делу № А40-56312/2017)   Постановление 👉тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Бесплатный вебинар для юристов «От сделки до команды: как структурировать M&A и мотивировать сотрудников» Как провести сделку без ловушек и пройти post-closing без потерь? Разберёмся на практике в прямом эфире! Дата: 27 ноября | 19:00 Что обсудим: ✔️архитектура сделки: share vs asset, SPV, структура группы ✔️дорожная карта: от NDA и term sheet до post-closing ✔️ключевые риски в документах ✔️влияние санкций и регуляторики: ФАС, ЦБ, Правкомиссия ✔️мотивационные инструменты в M&A: фантомные программы, акции, премии, опционы Эксперт: Роман Лобанов, партнёр White Stone, специалист по сопровождению M&A, антимонопольному и валютному регулированию. Участие бесплатное 👉 Регистрация по ссылке #реклама О рекламодателе

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания   Суть требования: о признании недействительными сделками договоров подряда.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: в соответствии с пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определение ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-639/2025 по делу № А40-62300/2023)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

О недобросовестности ответчика может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления   Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Доводы кассатора о том, что природа платежей представляет собой плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также необходимые расходы по содержанию жилого помещения и текущий ремонт с целью обеспечения жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, подлежат отклонению ввиду их документальной неподтвержденности материалами спора.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-14451/2025 по делу № А40-6707/2024)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Бизнес без страха перед законами и налогами Открыли ИП или управляете компанией и боитесь пропустить важные изменения? Налоговые правила меняются, бухгалтерия пугает терминами, а времени разбираться нет? Справочная, медиа Точка Банка, — ваш карманный гид: от пошаговых инструкций до свежих новостей, которые влияют на бизнес уже сегодня. 😊 Мы объясняем сложные вещи просто, с лёгким юмором, чтобы серьёзные темы не казались приговором. 📊 Присоединяйтесь к 48 000 предпринимателей, которые уже читают нас ежедневно. Подписывайтесь и управляйте бизнесом без лишнего стресса. Подписаться #реклама 16+ О рекламодателе

Дайджест по теме лизинга в деле о банкротстве Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям @sudpraktik  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной   Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника безвозмездно выбыла квартира. При этом должник является сыном ответчика. При таких обстоятельствах необходимо установить экономическую целесообразность заключения договора дарения, при наличии обязательств перед кредиторами, с учетом последующей реализации ответчиком спорного имущества.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-2248/2025 по делу № А40-90016/2020)   Постановление 👉тут   #банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина @sudpraktik

Апартаменты в Ялте с доходностью 208 тыс. в месяц! 🏠Один из самых долгожданных стартов продаж апартаментов в Крыму Самое сердце Ялты! 💰Приобретайте и получайте 208 тысяч ежемесячно в виде пассивного дохода Доходность 15% годовых ! Мощнейшая инфраструктура: - 11 этажный комплекс с видом на морскую акваторию - Подземный паркинг в 3 уровня на 76 мест - Помещения под коммерцию 🏠 Инфраструктура для жизни и отдыха: - Всесезонный инфинити-бассейн - СПА, кофейня, фитнес-зона - Собственная закрытая территория - Всего 500 метров до моря ⚡ Комплекс прошел юридическую проверку и все стадии разрешения Узнайте подробнее и получите каталог объектов! 👍Получите актуальные планировки и цены Получить предложение #реклама mrqz.me О рекламодателе

Готово! Публикуем запись сегодняшнего семинара Будем благодарны, если поддержите пост любой реакцией ❤️ Оставляем все важные ссылки в одном месте: 🔗 Чат комьюнити: @rics_chat 🔗 Личный кабинет РИКС: ricsfix.ru 🔗 Интенсив СОЮЗНИК: kredit-doktor.ru/souznik 🔗 Телеграм-канал РИКС: @rics_ru Сохраните пост, чтобы не потерять 🙌 @rics_ru Реклама. Шустов К.А. ИНН 640404064756. erid: 2W5zFH3VbfW

Возможность понижения требования кредитора применительно к правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрена только для требований о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов   Суть требования: об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: требования кредитора по взысканию денежных средств за непоставку минеральных удобрений, перечисленных контролирующим должника лицом, основаны на финансировании, осуществляемом в условиях имущественного кризиса, позволившего должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, и являются требованиями о возврате компенсационного финансирования.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-20648/2022 по делу № А41-17361/2021)   Постановление 👉тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Факт предоставления займа в условиях отсутствия собственных средств является компенсационным финансированием и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов   Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: заявитель каких-либо пояснений относительно того, по какой причине была избрана именно такая форма финансирования должника, в чем заключалась экономическая целесообразность для должника в финансировании с использованием конструкции займа и под проценты не представил. ВС РФ в Определении от 24.03.2022 № 308-ЭС21-21416(2) по делу № А53-19872/2019 указал, что кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт передачи товара, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, исходя из положений договора и норм действующего законодательства, для подтверждения задолженности необходимы арифметические расчеты, которые должны быть основаны не на признании должником долга (в виде сверки взаимных расчетов), а на первичных бухгалтерских документах, между тем, суды указали, что заявителем указанные документы предоставлены не были. В материалы дела представлены копии актов сверки расчетов задолженности, в которых содержится указание на документы, подтверждающие, по мнению лиц, подписавших акты, получение займа должником и его возврат заявителю.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-23077/2024 по делу № А41-27834/2023)   Постановление тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Перечисление банку средств, юридически принадлежащих другому лицу, произведенное вследствие ошибки финансового управляющего, не может создать для банка правомерного владения ими   Суть требования: о разрешении разногласий, возникших с кредитором, путем обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, излишне перечисленные финансовым управляющим должника в пользу кредитора.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: при распределении выручки от реализации общего имущества супругов не была выделена и выплачена доля, причитающаяся супруге должника, следовательно, полученные кредитором денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-11781/2025 по делу № А41-2937/2023)   Постановление 👉тут   #банкротство #конкурснаямасса #банкротствофизлица#банкротствогражданина @sudpraktik

Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности   Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).   Решение суда: заявление возращено.   Обоснование суда: выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации.Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-17706/2025 по делу № А41-44404/2025)   Постановление👉 тут   #банкротство #заявление @sudpraktik