Судебная практика по банкротству

ВС разрешил списывать долги по субсидиарке 💡Эксперты по правовым и коммерческим рискам из сервиса Юрист компании Контрагенты подробно разобрали свежую практику применения п.58 обзора ВС. Подготовили пошаговые инструкции, которые помогут избавиться от долгов — даже если процесс запущен. ↖️ Узнайте, как применить их в вашей ситуации, — оставьте заявку и получите доступ к готовым решениям.

«Новости банкротство»   Об определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных арбитражным управляющим от осуществления частной практик   Минфин России отметил, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФпризнается календарный год. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц арбитражный управляющий учитывает суммы доходов, полученные от осуществления частной практики, по дате их фактического получения.   Источник: Письмо Минфина России от 13.03.2025 № 03-04-05/24739. @sudpraktik

Заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в пределах сроков, установленных статьей 181 ГК РФ   Суть требования: о признании недействительной сделки по передаче квартир в счет погашения кредитной задолженности.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суды, делая вывод о пропуске новым конкурсным управляющим срока исковой давности, не дали оценки доводам о совершении предыдущим конкурсным управляющим незаконных действий. Кроме того, суды не учли, что конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, которая содержит нормы, касающиеся не только мнимых, но и притворных сделок.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания: Лучше звоните Войлукову - Авторский канал Войлукова К.В. юриста, с огромным опытом защиты интересов владельцев коммерческой недвижимости и земли; Банкротство Live - канал о том, как защитить свои права перед банками и коллекторами, шаблоны документов, инструкции от юристов; Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства; Налоговые споры - авторский оперативный анализ самых важных судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов; PRO семейные права - о семье, имуществе и юриспруденции; Судебная практика IP и IT - канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами; Письма по налогам - узнавайте первыми о важных письмах Минфина и ФНС России. Присоединиться к подборке.

Применительно к мнимым сделкам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение   Суть требования: о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определения ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС18598(2)). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Постбанкротная кредитная реабилитация: как закрыть цикл работы с клиентом и монетизировать сопровождение 14 ноября, 16:00 (МСК) (пятница) — практический семинар для юристов по банкротству. Разберём, как после завершения процедуры не «отпускать» клиента, а восстанавливать его кредитную репутацию и доводить до первого послебанкротного кредита, формируя дополнительный доход практики от 120 000 ₽ за кейс. Что будет на семинаре: алгоритм восстановления кредитной репутации; документы и коммуникации с БКИ/ФССП/кредиторами; порядок исправления записей и тайминг повторных заявок; как зафиксировать результат и упаковать услугу в прайс. Покажем связку «технология + юридическая практика» на основе сервиса РИКС (автоматический анализ НБКИ/ОКБ/Скоринг-Бюро и дорожная карта исправления) и программы «Банкротный доктор» ПАО «Совкомбанк». Спикер-гость: Алексеев Игорь Александрович, управляющий партнёр экосистемы для арбитражных управляющих и банкротных сервисов ПАО «Совкомбанк». Это редкая возможность из первых рук услышать, как крупный банк работает с клиентами после банкротства и как практически применяется маршрут «Банкротного доктора»: от «очистки» истории через РИКС — до банковской реабилитации, включая кейс с реальным кредитом на 100 000 ₽. Формат — предметно и по делу, без «продажи воздуха»: чек-листы, образцы, порядок действий, ответы на вопросы. Регистрация 👈 (участие бесплатное) Подпишись на наш канал @rics_ru чтобы не пропустить эфир Реклама. ИП Нагоркина О.В. ИНН 645309046562. erid: 2Vtzqx3fUGx

Для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов   Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: цена по договору была ниже рыночной на 43%. Критерий кратности занижения цены не соблюден. При оценке поведения ответчика по приобретению имущества по указанной цене апелляционный суд не установил существенного отклонения от поведения стандартного участника хозяйственного оборота. Цена сделки не является заниженной настолько, чтобы презюмировать понимание ответчика о противоправной цели сделки и ее заключения по причинам, не связанным с экономическими интересами должника исключительно в целях причинения вреда кредиторам. Кроме того, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием предусмотренных указанным пунктом обстоятельств, так и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка заключена ранее установленного указанным пунктом годичного периода.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

🍁Грант на обучение для юристов Спонсоры выделили 1 000 000 ₽ на компенсации новым студентам Moscow Digital School.  Если вы в профессии или переходите в IT-право, Data Protection, LegalTech или M&A – сейчас лучшее время. Как работает: Оставляете заявку. Получаете персональное предложение с учётом опыта и цели. Забираете место до 30 ноября. Что даёт грант ✔️компенсация части стоимости обучения, размер зависит от профиля и программы; ✔️ доступ к практикам и кейсам, которые реально используют в юротделах; ✔️ помощь в построении карьерной траектории: повышение квалификации или смена направления. Кому подойдёт: Корпоративным юристам, инхаус-командам, начинающим специалистам, желающим начать карьеру в актуальных и востребованных отраслях права. 📝  Оставить заявку можно тут Фонд ограничен. Приём заявок открыт до 30 ноября или до исчерпания средств. #реклама О рекламодателе

Само по себе наличие аффилированности, в случае ее установления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной   Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: судами не учтено, что само по себе наличие аффилированности, в случае ее установления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, аффилированность предполагает осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и цели причинения вреда кредитором, между тем, презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, являются опровержимыми, и, в случае наличия аффилированности, предъявляется повышенный стандарт доказывания к ответчику и бремя опровержения таких разумных сомнений конкурсного управляющего переходит на ответчика. Одним из существенных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора является также возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения. Судебными инстанциями не опровергнут факт получения должником денежных средств от продажи спорного автомобиля, подтвержденный распиской согласно тексту оспариваемого договора.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-12516/2025 по делу № А41-78388/2021)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности   Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суды не исследовали материалы дела о банкротстве и не установили состав реестра текущих платежей с целью определения наличия либо отсутствия у должника иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к той же или приоритетной очереди удовлетворения, а также не исследовали вопрос об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей средств для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенным требованием.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)   Постановление 👉тут   #банкротство #текущиеплатежи @sudpraktik

❗️Коллеги❗️ Команда канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов. С подготовленными материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут. Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.

«Новости банкротство»   ВС РФ напомнил о презумпции вины субсидиарного ответчика при сокрытии данных о должнике-банкроте   Суть дела: контролирующий компанию гражданин создал новую организацию с таким же названием, электронной почтой и ОКВЭД. Позже он продал компанию, вскоре она обанкротилась. Большая часть требований была вызвана тем, что компания не оплатила поставленное в период руководства гражданина оборудование. Однако в конкурсной массе этого имущества или денег от его перепродажи не было, а в бухотчетности отсутствовали данные о нем. На основании этого один из кредиторов попросил привлечь гражданина к субсидиарной ответственности. Три инстанции отказали: нет доказательств перевода активов на другую организацию и вины бывшего контролирующего лица в банкротстве компании.   Позиция ВС РФ: обстоятельства могут указывать на искажение гражданином бухгалтерских документов, чтобы скрыть следы незаконных действий. Это подпадает под одну из презумпций вины Закона о банкротстве. Суды должны были перевести бремя доказывания на бывшее контролирующее лицо и обязать его опровергнуть доводы кредитора. Гражданин нужных объяснений в своих отзывах не дал. Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения управляемой компанией своего обязательства и мотивах принятия деловых решений говорит о попытке скрыть незаконное поведение. Ранее сходную позицию высказывал КС РФ.   Источник: Определение ВС РФ от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939 (1) @sudpraktik

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника   Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: финансовый управляющий должника не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные сделки совершены в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. Особенности оспаривания платежей в погашение кредитных обязательств установлены пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Такие платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Как юристу по банкротству зарабатывать от 120 000₽ на восстановлении кредитной репутации клиента-банкрота? Присоединяйтесь к бесплатному онлайн семинару, на котором: Разберём, как превратить «закрыто дело» в новую услугу и стабильно зарабатывать на сопровождении восстановления кредитной репутации — от 120 000 ₽ за кейс. Покажем пошаговый алгоритм: дефектовка КИ, этапы исправлений, документы и скрипты, как объяснять цену по этапам и закрывать типовые возражения («сначала результат», «дорого»). Инструменты и кейсы — из реальной практики. Бесплатный онлайн-семинар — 14 ноября, 16:00 (МСК). Участие бесплатно, регистрация обязательна: pruffme.com/landing/ricsru Вопросы и помощь с записью — бот @helpricsbot. Реклама. ИП Нагоркина О.В. ИНН 645309046562. erid 2VtzqupQAsy

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества   Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суды не учли, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника, а также что сделка фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-23091/2023 по делу № А41-8353/2022)   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

📚Коллеги, собрали для вас интересную подборку юридических каналов, и которые качественно пишут о праве. Субсидиатор - авторский канал Михаила Чуприко́ва о субсидиарной ответственности. Логика споров и подходы судов; Виктория Ихсанова - юрист для тех, кто не хочет оказаться в уязвимом положении перед налоговой, банками или кредиторами. Право без ошибок - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности: интересные кейсы и рубрики, судебная практика; Банкротство с Елистратовой Татьяной - канал о том, как защитить свои права перед банками и коллекторами, а так же избавиться от долгов законно; Юрист без опыта - это ежедневная полезная информация для начинающих юристов (новости, разборы 🔝 судебной практики и советы для начинающих специалистов); Pravo потребителя -  канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их. Налоговый советник -  изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике. ❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку ПРАВО.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга при банкротстве состоит в том, что, в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме, имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств является собственностью кредитора   Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, а сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата. Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо, если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы. Данная правовая позиция вошла в Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-16539/2025 по делу № А41-90444/2023)   Постановление 👉тут   #банкротство #лизинг @sudpraktik

По смыслу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно содержать сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом   Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника. Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом заявителем пропущен срок на предъявление требований, предусмотренных законом оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.   (Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2) по делу № А40-37525/2020)   Определение 👉тут   #банкротство #субсидиарнаяответственность @sudpraktik

Коллеги! Напоминаем, что команда проекта Судебная практика ведет сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями. В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки: - по статье НПА; - по ключевым словам (интеллектуальный поиск).   Рекомендуем воспользоваться!

В АПК РФ выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств   Суть требования: об определении размера и выплате компенсации залоговым кредиторам.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: размер оценочной стоимости предмета залога установлен вступившим в законную силу определением суда и именно из этой стоимости определяется размер выплат для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов первой и второй очереди реестра, а равно и размер требований самого фонда, подлежащих включению в реестр в связи с выплаченной компенсацией.   (Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу № А41-14157/2017)   Определение 👉тут   #банкротство #залог @sudpraktik