Корпоративные споры • Case by Case
Open in Telegram
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с др. аккаунтов пишут мошенники. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответсвенности @subsidiarka_kdl Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/674067821039886b1d106362
Show more
Network:23 599
Subscribers
+1024 hours
-47 days
-7130 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
December '25
December '25
+96
in 0 channels
November '25
+102
in 1 channels
Get PRO
October '25
+233
in 0 channels
Get PRO
September '25
+88
in 0 channels
Get PRO
August '25
+629
in 0 channels
Get PRO
July '25
+53
in 0 channels
Get PRO
June '25
+449
in 0 channels
Get PRO
May '25
+270
in 0 channels
Get PRO
April '25
+330
in 0 channels
Get PRO
March '25
+702
in 0 channels
Get PRO
February '25
+68
in 1 channels
Get PRO
January '25
+1 533
in 0 channels
Get PRO
December '24
+1 178
in 0 channels
Get PRO
November '24
+90
in 0 channels
Get PRO
October '24
+1 370
in 0 channels
Get PRO
September '24
+164
in 0 channels
Get PRO
August '24
+94
in 0 channels
Get PRO
July '24
+943
in 0 channels
Get PRO
June '24
+71
in 0 channels
Get PRO
May '24
+227
in 0 channels
Get PRO
April '24
+1 236
in 0 channels
Get PRO
March '24
+98
in 0 channels
Get PRO
February '24
+168
in 0 channels
Get PRO
January '24
+194
in 1 channels
Get PRO
December '23
+41
in 0 channels
Get PRO
November '23
+1 143
in 0 channels
Get PRO
October '23
+73
in 0 channels
Get PRO
September '230
in 0 channels
Get PRO
August '230
in 0 channels
Get PRO
July '230
in 0 channels
Get PRO
June '23
+120
in 0 channels
Get PRO
May '23
+1 975
in 0 channels
Get PRO
April '23
+329
in 0 channels
Get PRO
March '23
+51
in 0 channels
Get PRO
February '23
+2 769
in 0 channels
Get PRO
January '230
in 0 channels
Get PRO
December '220
in 0 channels
Get PRO
November '220
in 0 channels
Get PRO
October '22
+42
in 0 channels
Get PRO
September '22
+240
in 0 channels
Get PRO
August '22
+641
in 0 channels
Get PRO
July '22
+285
in 0 channels
Get PRO
June '22
+378
in 0 channels
Get PRO
May '22
+631
in 0 channels
Get PRO
April '22
+323
in 0 channels
Get PRO
March '22
+960
in 0 channels
Get PRO
February '22
+222
in 0 channels
Get PRO
January '22
+10 774
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 16 December | +58 | |||
| 15 December | +10 | |||
| 14 December | 0 | |||
| 13 December | 0 | |||
| 12 December | +6 | |||
| 11 December | +8 | |||
| 10 December | +7 | |||
| 09 December | +1 | |||
| 08 December | 0 | |||
| 07 December | +1 | |||
| 06 December | 0 | |||
| 05 December | +3 | |||
| 04 December | 0 | |||
| 03 December | 0 | |||
| 02 December | 0 | |||
| 01 December | +2 |
Channel Posts
📊 С 2026 года компании обязаны сдавать промежуточную отчётность в ГИРБО
Госдума приняла закон, расширяющий требования к бухгалтерской отчётности. Что меняется:
Новые обязанности:
— Помимо годовой, теперь нужно сдавать промежуточную отчётность
— Вместо аудиторского заключения — более детальный аудиторский отчёт
Сроки:
— Годовая отчётность — до 3 месяцев после окончания года
— Промежуточная — до 30 дней после отчётной даты
— Исправления по годовой — до 31 июля, по промежуточной — до 31 декабря
Кого не касается:
— Предприятия из плана приватизации
— Компании, у которых промежуточная отчётность — только для внутреннего пользования
— Бюджетники, ЦБ, религиозные организации (как и раньше)
Отдельно: исполнители ГОЗ тоже обязаны сдавать промежуточную отчётность.
Закон вступает в силу с отчётности за первое полугодие 2026 года.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
1 126440
| 2 |  Заверить переписку у нотариуса или сохранить процессуальное преимущество. Сложности выбора
Юристы, работающие с корпоративными спорами, всё чаще сталкиваются с отказами нотариусов заверять переписку без предварительного уведомления участников. Это связано с требованиями, закреплёнными в Методических рекомендациях по обеспечению доказательств нотариусами от 26.06.2023.
Что говорят рекомендации?
П. 2.8: нотариус обязан подтвердить, что участники уведомлены. Если заявитель отказывается предоставить сведения об участниках, нотариус вправе отказать в совершении действия.
П. 2.12 (абз. 4): осмотр электронной почты не считается безотлагательным, поскольку содержимое почтового ящика, как правило, не может быть изменено или удалено мгновенно.
На практике уведомление оппонента:
— лишает заявителя фактора оперативности, важного при обеспечении доказательств;
— даёт оппоненту процессуальное преимущество, что может быть критично в корпоративных спорах.
Как можно действовать?
Для фиксации переписки и других электронных доказательств можно использовать альтернативные инструменты. Один из них — сервис ShotApp.
ShotApp — сервис фиксации доказательств от команды «Интернет-правосудие», зарегистрированный в Роспатенте.
Как работает?
— Фиксирует сайты, переписку, видео и фото за 2 минуты
— Генерирует PDF-протокол, принимаемый судами и правоохранительными органами наравне с нотариальным
Преимущества:
— Доверие судов с 2016 года: тысячи решений с прямыми ссылками на сервис
— Кроссплатформенность: iOS, Android, расширение для браузера
— Стоимость — от 990 ₽
— Доступен 24/7 из любой точки мира
— Расходы можно взыскать с ответчика
Попробовать
Промокод для подписчиков канала: ККС
P.S. У сервиса также есть бесплатный сканер документов и функция транскрибации аудио и видео для представления расшифровки в суд.
👉🏼 Корпоративные споры | 1 154 |
| 3 |  Суд присудил супругу долю. Но участником он не станет
Частая ситуация: суд признал за супругом право на 50% доли в ООО. Кажется, победа? Не всегда.
Между решением суда и статусом участника — ещё один барьер: устав общества.
Как это работает:
Устав содержит ограничение «переход доли к третьим лицам требует согласия участников» → супруг обращается за согласием → участники отказывают → супруг получает не долю, а только её действительную стоимость.
Результат: вместо 50% бизнеса — денежная выплата, размер которой ещё нужно доказать.
Три правила от Верховного Суда:
1️⃣ Презумпция согласия на уставные ограничения
Регистрация доли на одного супруга означает, что второй согласился с уставом, включая ограничения входа в корпорацию.
Логика: супруг знал (или должен был знать), что доля приобретается в ООО с определёнными правилами. Не возражал — значит, согласился.
2️⃣ Спор о переходе доли — корпоративный
При разделе супружеской доли приобретатель должен соблюсти корпоративную процедуру. Суд признаёт право на долю, но вопрос о вхождении в состав участников решается по корпоративным правилам.
Это значит, что даже с решением суда о разделе нужно либо получить согласие участников, либо идти в арбитражный суд за выплатой действительной стоимости.
3️⃣ Неопределённость — в пользу супруга
Устав может ограничивать переход доли к «третьим лицам», «наследникам», но не упоминать супругов. Как толковать?
ВС РФ: любая неопределённость в отношении супруга или близкого родственника толкуется в пользу отсутствия ограничения.
Аргументы:
→ Устав определяет круг лиц, а не способ отчуждения
→ Участники обычно заинтересованы в передаче доли близким
→ Наличие семьи у участника, как правило, известно другим участникам
Практические выводы:
📌 До брака/покупки доли: проверяйте устав, обсуждайте брачный договор
📌 При структурировании: формулируйте ограничения в уставе чётко — «в том числе супруги и наследники» или наоборот
📌 При разводе: анализируйте устав до подачи иска. Иногда выгоднее требовать стоимость доли, а не саму долю
📌 При выделе: готовьтесь к двухэтапному процессу — сначала СОЮ (право на долю), потом арбитражный суд (вхождение или выплата)
Эти и многие другие вопросы разберем на дискуссии «Осуществление и защита корпоративных прав бывшего супруга участника общества» уже в эту пятницу!
🎙 Спикер:
Вадим Бородкин — партнер ЮФ Orchards, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП), адвокат. Специализация: разрешение споров, банкротство, корпоративное право, недвижимость и строительство, антимонопольные споры, споры в области здравоохранения
📅 Когда: 19 декабря в 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи.
👉🏼 Корпоративные споры | 1 573 |
| 4 |  Пятилетний срок для подачи заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица не распространяется на его участников
#ликвидация
#распределение_имущества
#исключение_из_ЕГРЮЛ
Винокуров Н.В., единственный участник ООО «Ракурс», обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Деятельность общества прекращена 20.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц. Заявление подано 06.09.2024, то есть по истечении пяти лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 Установили, что заявитель на протяжении пяти лет с даты прекращения деятельности общества не был лишён возможности обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества;
🌀 Пришли к выводу о пропуске Винокуровым Н.В. пятилетнего срока, установленного абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ;
🌀 Отказали в удовлетворении заявления Козлова А.П. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отказ в основном требовании.
Позиция суда округа:
📎 О правовой природе процедуры: процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и обеспечение её надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращён;
📎 О праве на ликвидационную квоту: право участника на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает имущественную обособленность — отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников;
📎 О сфере применения пятилетнего срока: срок, установленный абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица;
📎 О цели установления срока: пятилетний срок направлен на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределённости для сложившихся правовых связей и стабильности гражданского оборота;
📎 О неприменении срока к участникам: указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (п. 8 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 86, п. 3 ст. 106.3 ГК РФ);
📎 О последствиях отказа: лишение участника права на имущество, оставшееся после расчётов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие законных оснований.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления наличия имущества, определения его правового режима и круга лиц, имеющих право на участие в распределении.
Постановление АС МО от 11.12.2025 по делу № А40-217865/2024
👉🏼 Корпоративные споры | 1 424 |
| 5 | Генпрокуратура просит национализировать холдинг из трех заводов
По версии ведомства, ответчики устранили конкурентов и установили завышенную цену на продукцию.
Генпрокуратура подала в Гагаринский районный суд Москвы иск об обращении в доход государства холдинга КИМП, состоящего из трех заводов по производству подшипников (дело № 02-8474/2025). В ведомстве считают, что его конечные бенефициары, Дмитрий Гордица и Алексей Кулешов, завышали цены на производимую для нужд вооруженных сил продукцию и тем самым причинили ущерб оборонному комплексу.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры | 1 894 |
| 6 |  Уважаемые подписчики!
Подготовили для вас папку с самыми интересными юридическими каналами, которые предлагают уникальный и качественный контент по правовым вопросам. Здесь вы сможете найти полезные ресурсы от ведущих специалистов в различных областях права.
Теперь все нужные материалы собраны в одном месте!
Участвовать в следующей папке.
🗣 Корпоративные споры | 1 762 |
| 7 |  Действительная стоимость доли при выходе участника определяется по промежуточной отчетности, если её составление предусмотрено учетной политикой общества
#выход_участника
#действительная_стоимость_доли
Патрикеева Д.П. (49,5% доли) обратилась с иском к ООО «Логохим» о взыскании действительной стоимости доли в размере 37,7 млн руб. и процентов в связи с выходом из общества 16.06.2023. Общество возражало, ссылаясь на корректировки баланса за 2022 год: кредиторскую задолженность по аренде перед ООО «УК «Пентан» (30,8 млн руб.) и недостачу по результатам инвентаризации (8,6 млн руб.).
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск
🌀 Определили стоимость доли по данным годовой отчетности на 31.12.2022;
🌀 Отклонили промежуточный баланс за 1 квартал 2023 года как неутвержденный общим собранием;
🌀 Признали корректировки баланса необоснованными на основании заключения экспертизы;
🌀 Квалифицировали действия общества по включению задолженности после выхода участника как злоупотребление правом.
Позиция суда округа:
📎 О применении промежуточной отчетности: учетной политикой общества предусмотрено ежеквартальное составление промежуточной отчетности, чистая прибыль распределялась по её данным, баланс на 31.03.2023 представлен в материалы дела — именно эти данные отражают актуальное финансовое положение общества;
📎 О принципе справедливости: стоимость доли должна определяться на основании достоверных данных, иначе выбывший участник получит средства без учета изменений финансового состояния общества;
📎 О распределении рисков: участник несет риск убытков пропорционально доле, при выплате стоимости доли на него должны быть распределены имущественные потери, возникшие до момента выхода;
📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не проверили наличие кредиторской задолженности по аренде, достоверность результатов инвентаризации, меры по взысканию ущерба с виновных лиц;
📎 О НДС: не устранено противоречие в оценке транспортных средств — рыночная стоимость определена с НДС, но обоснованность включения НДС не проверена;
📎 О распределении бремени доказывания: при наличии доказательств искусственного завышения задолженности обязанность доказывания её реальности возлагается на ответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 12.12.2025 по делу № А45-28379/2023
👉🏼 Корпоративные споры | 1 691 |
| 8 |  Друзья, уже на следующей неделе одна из самых интересных дискуссий Высшей школы НЕО за этот год!
🙈 Краеугольный камень в семейных спорах - оформление имущества в период брака на третьих лиц.
Кто такие третьи лица?
👵👵👵 Родственники/знакомые, любые номиналы, которым один из супругов доверяет настолько, что оформляет право собственности на этого человека в период брака.
Причины оформления имущества на «подставные» фигуры:
📍Отказы банков в выдаче кредитных займов;
📍Уход от рисков обращения кредиторами взыскания на такое имущество (например, при проблемах в бизнесе);
📍Нежелание делиться активами со вторым супругом.
18 декабря 11:00 (мск) со спикерами Александром Селютиным и Ксенией Швед мы обсудим:
📍Как супруг, чьи права нарушены оформлением имущества на третьих лиц, может себя защитить;
📍Проверяется ли платежеспособность номинального владельца;
📍Как взыскать с супруга денежную компенсацию за оформление имущества на третьих лиц;
📍Как суды воспринимают такие требования: о признании имущества совместной собственностью или о взыскании денежной компенсации;
📍Можно ли признать совместной собственностью имущество, которое перешло по «фиктивным» безвозмездным сделкам (договор исполнения третьему лицу, дарение)
❗️Регистрация по ссылке: https://wwl.aspon.org/39/?bc=4241196842/?erid=2VtzqxRnDnJ
До 14.12.2025 стоимость участия - 3 900 рублей. С понедельника цена будет выше!
Запись дискуссии и презентации от спикеров будут направлены всем участникам.
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021
🗣 Корпоративные споры | 1 478 |
| 9 |  +8📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа требует доказывания состава гражданско-правового нарушения
📎 Взыскание убытков с директора исключается, если общество уже получило возмещение имущественных потерь иным способом защиты
📎 Утверждение перечня общего имущества здания не требует согласия всех собственников
📎 Закон об ООО не устанавливает обязательного увеличения уставного капитала присоединяющего общества при реорганизации в форме присоединения
📎 Непривлечение цессионария к участию в деле при наличии договора уступки права требования является безусловным основанием для отмены судебных актов
📎 Банк России с 2026 года отменяет трехлетнюю периодичность проверок
📎 Подготовили обзор «How Board and C-suite Collaboration Can Build Organizational Resilience»
📎 Корпоративные споры • Case by Case в рейтинге юридических каналов 2025
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
🗣 Корпоративные споры | 1 687 |
| 10 |  🎉 Поздравляем с Днём Конституции Российской Федерации!
В честь этого праздника подготовили для вас обзор ключевых постановлений Конституционного Суда РФ 2025 года по корпоративному праву.
1️⃣ Постановление КС РФ от 16 января 2025 года № 1-П: кейс Вишнякова, Волокитиной, Каримова и Наливайко
Теперь основанием для пересмотра дел могут служить не только приговоры, но и постановления об отказе в возбуждении/прекращении уголовного дела, в том числе в связи с:
• истечением срока давности
• декриминализацией
• возмещением ущерба
• назначением судебного штрафа
• смертью обвиняемого
• деятельным раскаянием
• амнистией и др.
2️⃣ Постановление КС РФ от 21 января 2025 года № 2-П: кейс ООО «УСПЕХ и Н»
Участник Никифоров К.Е. (доля 99%) вышел из общества. В счёт выплаты действительной стоимости доли ему передали два нежилых помещения.
ИФНС доначислила налог по УСН, посчитав доходом 55 млн руб. (стоимость недвижимости минус остаточная стоимость). Суды трёх инстанций поддержали инспекцию.
⚖️ Позиция КС РФ: указал на законодательную неопределённость и нарушение принципов:
🔹 Правовой определённости — налоговые обязательства должны быть чётко установлены
🔹 Экономической обоснованности — налогом облагается только реальная выгода
Вывод: доход общества следует определять исходя из рыночной стоимости доли, переходящей к обществу после выхода участника, а не стоимости переданного имущества.
3️⃣ Постановление КС РФ от 25 сентября 2025 года № 31-П: кейс Беблова, Бебловой и других
Признаны неконституционными нормы, не предусматривающие эффективной защиты владельцев привилегированных акций при нарушении очерёдности выплаты дивидендов.
Новый порядок:
🔹 Решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, принятые с нарушением прав владельцев «префов», исполнению не подлежат
🔹 Если такое решение всё же исполнено — владельцы привилегированных акций вправе взыскать с АО неосновательное обогащение в размере невыплаченных дивидендов
👉🏼 Корпоративные споры | 1 580 |
| 11 |  Непривлечение цессионария к участию в деле при наличии договора уступки права требования является безусловным основанием для отмены судебных актов
#процессуальное_правопреемство
ЗАО «Аркон» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Анненковой А.А. и Гончарову С.И. о взыскании убытков в солидарном порядке в сумме 94,2 млн руб., причинённых утратой нефтепродуктов, переданных на хранение ООО «Газпром Газонефтепродукт продажи». В октябре 2021 года на нефтебазе произошло несанкционированное смешение бензина и дизельного топлива, недостача составила 1388,5 тонны. В январе 2022 года с Гончаровым С.И. был заключён агентский договор на реализацию некондиционного топлива, условия которого не были выполнены. В августе 2024 года, в период рассмотрения спора, ЗАО «Аркон» заключило договор цессии с ООО «ЮКОР», уступив право требования к ответчикам, однако впоследствии отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск
🌀 Приняли отказ истца от заявления о процессуальном правопреемстве и прекратили производство по нему;
🌀 Установили, что Анненкова А.А. и Гончаров С.И. действовали недобросовестно и неразумно;
🌀 Пришли к выводу о причинении значительных убытков обществу;
🌀 Не привлекли к участию в деле ООО «ЮКОР» (цессионария по договору от 01.08.2024).
Позиция суда округа:
📎 О неисследованности вопроса о надлежащем истце: суд первой инстанции не исследовал, кто на момент принятия решения обладает материально-правовым требованием к ответчикам и кто является фактическим кредитором с учётом представленного договора цессии;
📎 О непривлечении цессионария: ООО «ЮКОР» не было привлечено к участию в деле ни в каком статусе, что препятствует проверке законности цессии и является нарушением норм процессуального права;
📎 Об отсутствии доказательств прекращения цессии: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии расторгнут либо признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение;
📎 О разъяснениях Пленума ВС РФ: согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, если в период рассмотрения спора состоялся переход прав кредитора, суд производит замену истца при наличии согласия цедента и цессионария; в отсутствие согласия цедента цессионарий вправе вступить в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями;
📎 О контрсанкционном законодательстве: при оценке договора уступки права требования обязательно применение указов Президента РФ о временном порядке исполнения обязательств перед иностранными лицами из недружественных государств; обход контрсанкционных мер влечёт ничтожность сделок и обращение имущества в доход государства;
📎 О безусловном основании для отмены: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС ЦО от 10.12.2025 по делу № А23-261/2024
👉🏼 Корпоративные споры | 1 573 |
| 12 |  Через несколько часов пройдет дискуссия "Ответственность директоров в холдингах: подходы российской судебной практики"
Всю неделю мы публиковали кейсы: «Кокс» с 2 млрд премий, «Аморис» с 1,4 млрд завышения, дело Куфмана в Верховном Суде. Сегодня соберём всё в систему и разберём то, что не вошло в посты.
Обсудим:
Фундаментальную проблему: чей интерес защищает директор?
У корпорации нет собственного интереса. Есть интересы акционеров, кредиторов, работников, менеджеров, стейкхолдеров. В холдинге эта проблема умножается: на каждом уровне свои участники, свои миноритарии, свои кредиторы.
Директор дочерней компании получает указание от материнской. Указание невыгодно для дочки, но выгодно для группы. Что делать?
Критерии квалификации холдинга
Два элемента, которые должны присутствовать одновременно:
🔹 Формальный: преобладающее участие в уставном капитале / договор / возможность «иным образом» определять решения
🔹 Функциональный: реальная возможность определять решения дочернего общества
Важно: эти элементы могут проявиться ситуативно — например, при совершении единичной сделки, инициированной основным обществом. Не обязательно иметь постоянный контроль.
Сценарии ответственности, которые разберём:
1️⃣ Директор материнской компании → иск от материнской компании
Ситуация: директор совершил сделку в интересах дочки, но в ущерб материнской.
Защита: доктрина группового интереса, концепция единого экономического субъекта (дело «Алмаз-Антей»).
Ответственность: только за tunneling (вывод активов за пределы группы), явно неразумные действия без обоснования, лишение миноритариев перспектив.
2️⃣ Директор дочерней компании → иск от дочерней компании
Чаще всего возникает в банкротстве. Применяется п. 1 ст. 53.1 + п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (солидарная ответственность с директором материнской).
Защита та же. Ответственность — за полное следование заведомо недобросовестным указаниям, грубую небрежность, доведение до банкротства.
3️⃣ Директор материнской компании → когда саму материнскую привлекли к ответственности
Если дочка взыскала убытки с материнской компании по п. 3 ст. 67.3 ГК РФ, может ли материнская взыскать эти убытки со своего директора?
Три подварианта: одобрение сделки органами управления (safe harbor), дача неформальных указаний (ответственность на общих основаниях), согласование сделки, требующей одобрения.
4️⃣ Двойные и множественные косвенные иски
Миноритарий холдинговой компании → к директору на «другом этаже».
Дело Куфмана: допустимо только в исключительных случаях, когда альтернативные способы защиты исчерпаны или заведомо неэффективны.
Альтернативный путь: фактически контролирующие лица
П. 3 ст. 53.1 ГК РФ позволяет привлекать к ответственности не только формальных директоров, но и лиц, фактически определяющих действия компании: «теневых директоров», бенефициаров.
Дела, которые разберём:
→ «Алмаз-Антей» — основа доктрины группового интереса;
→ «Сибцем» — безвозмездное финансирование дочки;
→ «БиоТехнологии» — транзитные сделки внутри группы;
→ «ГАЗ» — продажа акций в условиях залога;
→ «Аморис» — завышение стоимости подряда;
→ «Кокс» — фактический контроль и конфликт интересов;
→ Дело Куфмана — двойные косвенные иски;
→ и другие.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров.
👤Виктор Филипенко — приглашённый преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ, практикующий юрист, автор монографии «Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве»
👤 Панкрат Петров — юрист, комьюнити-менеджер Клуба корпоративных споров.
📅 Когда: 12 декабря, 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Последний шанс зарегистрироваться
👉🏼 Корпоративные споры | 651 |
| 13 | В ГД предложили перенести голосование на собрании акционеров в мобильное приложение
Единичные бюллетени на бумаге уже не отражают масштабов рынка, подчеркнул глава комитета
Голосование инвесторов по акциям на собрании акционеров целесообразно перенести в мобильные приложения, поскольку единичные бюллетени на бумаге уже не отражают масштабов рынка. Такое предложение огласили на совещании комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, посвященном защите прав розничных инвесторов и донастройке корпоративного законодательства по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры | 1 958 |
| 14 |  Двойные косвенные иски: когда миноритарий может подать иск к директору? Дело Куфмана и позиция Верховного Суда
Миноритарий холдинга теряет в стоимости доли из-за действий директора «внучатой» компании. Прямого участия в этой компании у него нет. Можно ли подать иск напрямую к этому директору, минуя промежуточные уровни?
По общему правилу — нет. Каждое юридическое лицо автономно. Вмешательство участника одной компании в дела другой компании (даже дочерней) — это нарушение принципа автономии воли. Но практика начинает признавать исключения. Ключевое дело — спор Куфмана (А40-219032/2022), который дошёл до Верховного Суда.
Фабула дела:
Миноритарий оспаривал решения, принятые на двух уровнях холдинга: в материнской компании (ССТ) и в дочерней (Станкохолдинг-инвест).
Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Аргументируя тем, что у миноритария нет законного интереса в оспаривании решений компании, где он не является непосредственным участником.
Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию (определение СКЭС от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487)
🔹 Общее правило: направлять иски в интересах компании на «другом уровне» недопустимо. Это вмешательство в автономию воли и частные дела юридического лица.
🔹 Исключение: предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где оно имеет только опосредованный экономический интерес, допустимо в исключительных случаях.
🔹 Критерий: лицо должно доказать заведомую невозможность защиты своих прав посредством гарантированных правопорядком способов защиты в рамках общества, где оно имеет прямой экономический интерес (является непосредственным участником).
🔹 Пример исключительности: введение санкций, которые блокируют стандартные механизмы корпоративной защиты.
Что это означает
Верховный Суд не открыл шлюзы для любых исков «через этаж». Он сформулировал узкое исключение для ситуаций, когда:
✅ Обычные способы защиты заведомо неэффективны (не просто сложны, а именно неэффективны)
✅ Есть объективные обстоятельства, блокирующие защиту на своём уровне (санкции, корпоративный тупик, контроль ответчика над всеми уровнями)
✅ Истец может доказать реальный экономический интерес, пусть и опосредованный
Связь с концепцией группового интереса
Та же логика «группового интереса», которая защищает директоров от ответственности за внутригрупповые сделки, может использоваться истцами для обоснования права на двойной косвенный иск. Если группа — единый экономический субъект, то участник любого уровня имеет интерес в благополучии всей группы. Сильная интегрированность дочерних компаний в групповые отношения — аргумент в пользу признания иска допустимым.
Выводы
🔹 Двойные косвенные иски возможны, но требуют серьёзного обоснования;
🔹 Ключевое — доказать исчерпание или заведомую неэффективность обычных способов;
🔹 Санкции и подобные внешние ограничения — наиболее убедительный аргумент;
🔹 Практика будет развиваться, особенно в текущих условиях.
На дискуссии разберём
→ Алгоритм обоснования двойного косвенного иска;
→ Какие обстоятельства суды признают «исключительными»;
→ Как использовать концепцию группового интереса в обе стороны;
→ Перспективы развития практики.
🎙 Спикер:
Виктор Филипенко — приглашённый преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ, практикующий юрист, автор монографии «Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве»
📅 Когда: 12 декабря, 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи.
👉🏼 Корпоративные споры | 1 344 |
| 15 |  Закон об ООО не устанавливает обязательного увеличения уставного капитала присоединяющего общества при реорганизации в форме присоединения
#реорганизация
ООО ТК «Русь» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации реорганизации путём присоединения к нему трёх обществ — ООО ПП «Промтехника», ООО «Легион 33» и ООО ТПФ «Газконтракт». Единственным участником всех четырёх обществ являлся Литвинов И.П. Согласно договору о присоединении уставный капитал ООО ТК «Русь» после реорганизации должен был остаться неизменным — 25 600 руб., а Литвинов И.П. сохранял 100% долю в присоединяющем обществе.
🔎 Позиция налогового органа:
Инспекция отказала в регистрации на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, указав на несоблюдение порядка реорганизации: доли Литвинова И.П. в присоединяемых обществах фактически погашены, тогда как согласно п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ погашению подлежат только доли юридических лиц — непосредственных участников реорганизации.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 Указали, что с учётом универсального правопреемства уставный капитал ООО ТК «Русь» должен формироваться из сложения уставных капиталов всех участвующих в реорганизации обществ и составлять 60 600 руб.;
🌀 Сочли, что не определена правовая судьба прав Литвинова И.П. на доли в присоединяемых обществах;
🌀 Пришли к выводу, что доли Литвинова И.П. в присоединяемых обществах в нарушение пп. 3 и 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ погашены.
Позиция суда округа:
📎 Об отсутствии императивного требования увеличения уставного капитала: Закон № 14-ФЗ не устанавливает обязательного порядка формирования уставного капитала при реорганизации в форме присоединения путём сложения стоимостного выражения уставных капиталов. Размер уставного капитала может определяться самими участниками в договоре о присоединении;
📎 О порядке обмена долей: Законом № 14-ФЗ не определён порядок обмена (конвертации) долей в уставном капитале присоединяемого общества на доли в присоединяющем обществе. В силу ст. 53 Закона эти вопросы должны быть урегулированы самими участниками — решением о реорганизации, договором о присоединении, решением совместного собрания;
📎 О способах получения долей участниками присоединяемого общества: получение долей в уставном капитале присоединяющего общества может происходить либо за счёт увеличения уставного капитала, либо, если уставный капитал остаётся прежним, за счёт уменьшения размера долей участников присоединяющего общества;
📎 О соблюдении прав единственного участника: поскольку во всех юридических лицах участник один — Литвинов И.П., и им принято решение о сохранении уставного капитала в размере 25 600 руб. с его долей 100%, доли в присоединяемых обществах фактически обменены на долю присоединяющего общества. Права участника соблюдены;
📎 О природе уставного капитала: объединение имущества, являющееся следствием реорганизации в форме присоединения, само по себе не влечёт изменения уставного капитала присоединяющего общества как условной величины (номинальной стоимости), определяющей минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов;
📎 О гарантиях прав кредиторов: в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Закона № 14-ФЗ при присоединении к присоединяющему обществу в любом случае переходят все права и обязанности присоединённого юридического лица;
📎 О недостатках судебного исследования: суды не проверили законность решения с учётом содержания договора о присоединении, состава участников и их воли; не обосновали, в чём выражается нарушение порядка реорганизации; какие документы не представлены; чьи права и законные интересы нарушены.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 08.12.2025 по делу № А53-34519/2024
👉🏼 Корпоративные споры | 2 028 |
| 16 |  +1Корпоративные споры • Case by Case в рейтинге юридических каналов 2025
Сегодня экспертная группа Veta опубликовала ежегодный рейтинг юридических телеграм-каналов. С радостью делюсь результатами:
🏆 17 место в топ-30 самых авторитетных юридических каналов
🥇 1 место в номинации «Юридические клубы»
🏅 4 место — «Корпоративное право и M&A: самые большие»
🏅 13 место — «Юридические клубы: Индекс качества (формула РЮТ 2025)»
Особенно ценно попадание в топ-30 самых авторитетных каналов. В прошлом году канал Корпоративные споры • Case by Case в эту номинацию не попал — и тем приятнее, что в 2025 году я впервые вошла в этот список, сразу заняв 17 место.
Этот результат — не просто строчка в рейтинге, а подтверждение того, что я двигаюсь в правильном направлении.
Прежде всего выражаю огромную благодарность вам, подписчикам. Вы читаете, комментируете, задаёте вопросы, делитесь публикациями с коллегами. Именно ваша вовлечённость и интерес делают этот канал живым.
Благодарю коллег по юридическому сообществу за поддержку, профессиональный диалог и обмен опытом. Отдельное спасибо экспертной группе Veta за проделанную работу и объективную оценку.
Этот результат вдохновляет меня развиваться дальше. Делать ещё больше полезных разборов, следить за практикой и делиться актуальными инсайтами из мира корпоративных споров. Остаёмся на связи — впереди много интересного.
👉🏼 Корпоративные споры | 1 948 |
| 17 |  Утверждение перечня общего имущества здания не требует согласия всех собственников
#общее_имущество
#собрание_собственников
ООО «Комплекс» (собственник помещений в нежилом здании) обратилось с иском к ООО «Розенштейна 21» о признании недействительными решений общего собрания собственников по ряду вопросов повестки дня, в том числе об утверждении состава общего имущества, перечня систем отопления, прекращении полномочий истца на расчёты с теплоснабжающей организацией и наделении полномочиями других собственников.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили иск
🌀 Признали решения ничтожными как принятые без необходимого кворума, поскольку уменьшение общего имущества требует согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ);
🌀 Указали, что решения о прекращении полномочий истца не относятся к компетенции общего собрания;
🌀 Сочли, что решения нарушают конституционные гарантии права собственности.
Позиция суда округа:
📎 По утверждению перечня общего имущества: решение не является уменьшением общего имущества путём реконструкции, а лишь констатирует его наличие на момент составления. Суды не проверили доводы о том, что изменения вызваны неправомерными действиями третьих лиц и необходимы для восстановления имущества;
📎 По системам отопления: суды не привели мотивов отнесения «теплового контура» к общему имуществу и не оценили доводы об исключении помещения из общей системы отопления в связи с демонтажем приборов отопления;
📎 О полномочиях собственников: согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания один из собственников вправе действовать от имени всех собственников. Решения о прекращении и наделении полномочиями относятся к компетенции собрания;
📎 О владении общим имуществом: выводы судов о несоответствии решения ст. 35 Конституции РФ не соответствуют формулировке решения и положениям ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании долевой собственностью по соглашению участников.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 08.12.2025 по делу № А56-17710/2024
👉🏼 Корпоративные споры | 1 757 |
| 18 |  Подготовили обзор «How Board and C-suite Collaboration Can Build Organizational Resilience» («Как сотрудничество совета директоров и топ-менеджмента может укрепить организационную устойчивость») от Deloitte Global.
О чём исследование
Deloitte опросил 739 членов советов директоров и топ-менеджеров из 59 стран в июне 2025 года. Главный вывод: неопределённость стала новой нормой, и ни совет директоров, ни C-suite не могут справиться с вызовами в одиночку.
Приоритеты меняются в зависимости от горизонта планирования
В краткосрочной перспективе (2025) компании фокусируются на:
— геополитической и экономической волатильности (55%)
— кибербезопасности (50%)
— технологических изменениях (42%)
В долгосрочной перспективе (2026+) акценты смещаются:
— технологические изменения выходят на первое место (52%)
— человеческий капитал поднимается на второе (42%)
— геополитика опускается на третье место (41%)
Советы директоров усиливают вовлечённость
86% респондентов отмечают, что их советы директоров увеличили активность в мониторинге рисков и стратегическом планировании. При этом 73% говорят о росте участия в разработке стратегии и сценарном планировании.
Ключевые направления работы советов для укрепления устойчивости:
— стратегический надзор за рисками и сценарное планирование (71%)
— развитие культуры гибкости и быстрого принятия решений (53%)
Коммуникация — главный фактор устойчивости
66% опрошенных называют открытую и прозрачную коммуникацию между советом директоров и CEO ключевым лидерским фактором, влияющим на способность организации процветать в долгосрочной перспективе.
Также важны:
— улучшение состава совета директоров (38%)
— доверительные отношения между CEO и председателем совета (35%)
— вовлечённость всех членов совета в дискуссии (33%)
Разрыв в восприятии
Интересный момент: 86% членов советов директоров считают, что они оказывают правильную поддержку менеджменту. Среди топ-менеджеров так думают только 73% — разрыв в 13 процентных пунктов.
C-suite чаще указывает на необходимость:
— улучшить состав совета и добавить нужные компетенции (46% vs 36%)
— обеспечить полную вовлечённость всех членов совета (40% vs 30%)
Роль председателя совета директоров
Председатели активно работают над повышением эффективности:
— 57% увеличивают частоту неформальных встреч с CEO
— 50% проводят больше сессий по стратегии и сценарному планированию
— 40% регулярно пересматривают состав совета
Пять рекомендаций для укрепления сотрудничества
1. Регулярно оценивать компетенции совета директоров и устранять пробелы
2. Анализировать динамику отношений между советом и менеджментом
3. Совместно планировать повестку для глубоких дискуссий
4. Создавать безопасное пространство для откровенных разговоров
5. Обеспечить достаточное время и вовлечённость каждого члена совета
Ключевой вывод
Традиционные жёсткие границы между советом директоров и менеджментом уступают место более гибким партнёрским отношениям. В условиях беспрецедентной неопределённости устойчивость строится через усиленное сотрудничество, а не изоляцию.
👉🏼 Корпоративные споры | 1 668 |
| 19 |  Дело «Кокс»: 2 млрд рублей премий, перевёрнутая структура управления и вопрос — кто здесь директор?
Одно из самых показательных дел по ответственности в холдингах — кейс ПАО «Кокс. Это дело интересно не только суммой (почти 2 млрд рублей), но и нетипичной структурой, которая поставила суды в тупик.
Структура:
ПАО «Кокс» — крупная металлургическая компания. Она владеет 100% долей в ООО УК «ПМХ».
Казалось бы, обычные отношения «мать — дочка». Но есть нюанс: управление идёт в обратную сторону. ООО УК «ПМХ» выполняет функции единоличного исполнительного органа в отношении ПАО «Кокс» и других компаний холдинга.
То есть дочка управляет материнской компанией.
И ещё один нюанс: генеральный директор ООО УК «ПМХ» одновременно является мажоритарным акционером ПАО «Кокс».
Получается замкнутый круг: человек контролирует материнскую компанию как акционер, а операционно управляет ею через дочернюю компанию, где он же директор.
Что произошло:
Этот директор назначил сам себе заработную плату и премии на общую сумму около 2 млрд рублей. При этом дивиденды акционерам ПАО «Кокс» не выплачивались.
Миноритарный акционер ПАО «Кокс» подал косвенный иск: взыскать убытки с директора дочерней компании в пользу материнской.
Первая инстанция и апелляция отказали. Аргументы:
🔹 У миноритария нет права на такой иск — он участник «другого уровня» корпоративной структуры (участник участника);
🔹 Причинение убытков дочернему обществу автоматически не означает причинение убытков основному;
🔹 Директор ООО УК «ПМХ» имел полномочия самостоятельно определять размер своего вознаграждения.
Суд округа дважды вернул дело на новое рассмотрение. Ключевые выводы:
✅ По праву на иск: интерес юридического лица производен от интересов его участников. Удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интересов участников. Поэтому акционер материнской компании имеет законный интерес и право на иск.
✅ По существу: директор дочерней компании, пользуясь своим положением мажоритария в ПАО «Кокс», фактически выводил денежные средства из материнской компании. Механизм — выплата завышенного вознаграждения себе как директору управляющей компании.
✅ По квалификации: директор ООО УК «ПМХ» являлся фактически контролирующим лицом по отношению к ПАО «Кокс» в смысле п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. Он действовал в состоянии конфликта интересов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62), то есть недобросовестно.
Но это не конец истории.
Суд округа указал: в группе компаний «Кокс» были и другие организации. Нужно исследовать всю структуру холдинга, организацию финансирования и движения продукции. Денежные средства, взысканные с директора, могут быть распределены между участниками группы с учётом их интересов.
Практические выводы:
🔹 Формальная структура («дочка») не защищает от ответственности, если фактически контроль идёт в обратную сторону;
🔹 Конфликт интересов (директор = акционер контролирующей компании) — красный флаг для судов;
🔹 Миноритарии могут «пробивать» корпоративные уровни при определённых условиях.
На дискуссии разберём:
→ Критерии фактически контролирующего лица;
→ Как суды оценивают конфликт интересов в холдингах;
→ Границы применения доктрины группового интереса (когда она не спасает);
→ Процессуальные аспекты косвенных исков «через уровень».
🎙 Спикер:
Виктор Филипенко — приглашённый преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ, практикующий юрист, автор монографии «Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве»
📅 Когда: 12 декабря, 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи.
👉🏼 Корпоративные споры | 1 500 |
| 20 |  Взыскание убытков с директора исключается, если общество уже получило возмещение имущественных потерь иным способом защиты
#убытки_директора
#корпоративные_споры
ООО «Транс-Юнион» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Кадзовой М.Г. о взыскании 686 000 руб. убытков. В период осуществления ответчиком полномочий директора общество перечислило указанную сумму Старостенко А.Г. тремя платежами. Судебной экспертизой установлено, что договоры, указанные в качестве оснований платежей, получены с нарушением требований закона и не имеют юридической силы. Параллельно общество взыскало эту же сумму со Старостенко А.Г. как неосновательное обогащение.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск, взыскав 686 000 руб. убытков
🌀 Учтены обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-677/2023, — отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Старостенко А.Г.;
🌀 Кадзова М.Г. как генеральный директор не могла не знать об отсутствии оснований для платежей и не предприняла действий по возврату средств;
🌀 Доводы ответчика о погашении Старостенко А.Г. задолженности отклонены: апелляционный суд указал, что частичное погашение подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта.
Позиция суда округа:
📎 О недопустимости двойного взыскания: согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, если юридическое лицо уже получило возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания неосновательного обогащения с контрагента, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано;
📎 О неполноте исследования обстоятельств: ответчик представила доказательства уплаты Старостенко А.Г. взысканных с него сумм — сведения о квитанции по исполнительному производству со статусом «платеж принят в обработку» и указанием срока обработки до 5 дней. Суд первой инстанции разрешил спор до истечения этого срока, не проверив факт поступления денежных средств;
📎 Об ошибочности вывода апелляции: суд апелляционной инстанции неверно указал на возможность учёта платежей на стадии исполнения. Погашение задолженности Старостенко А.Г. относится к исполнению иного судебного акта в рамках другого исполнительного производства и непосредственно влияет на наличие убытков у общества;
📎 О значении для разрешения спора: вопрос о том, получило ли общество возмещение имущественных потерь в рамках исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения со Старостенко А.Г., имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании тех же сумм в качестве убытков с директора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 03.12.2025 по делу № А56-66974/2023
👉🏼 Корпоративные споры | 2 002 |
